(이미지 출처 : PEXELS)
■ 사안
P사와 맺은 하도급 계약 상의 해석 차이와 관련한 K사의 법률 자문 요청
■ 진행 내용
K사는 P사와 맺은 하도급 계약에서 하자보증기간에 대한 해석 차이를 마주하게 되었습니다. 계약서 상에는 하자보증기간이 24개월로 명시된 조항과, 48~60개월로 해석될 수 있는 조항이 함께 존재하였습니다. P사는 하자보증기간을 60개월로 해석하여 K사의 의무 이행을 요구하였으나, K사는 특약사항과 구매포털 문구에 명확히 24개월로 기재되어 있음을 근거로 반박하였습니다.
따라서 계약서 해석 및 향후 법적 리스크에 대한 자문이 필요하였고, 로앤에이 법률사무소는 이와 관련하여 다음과 같은 법률적 검토를 수행하였습니다.
1. 계약서 해석 원칙 적용
∙ 계약서에 상반된 조항이 존재하는 경우, 단순한 문언 해석이 아닌 계약 체결 당시 당사자들의 의사, 목적, 거래 관행 등을 종합적으로 고려해야 함
∙ 하자보증기간과 관련하여 OR조건(각 기간 중 하나만 충족하면 되는 방식)으로 해석하는 것이 계약 해석의 일반적 원칙에 부합하며, 특약사항에 24개월로 명시된 점을 고려하여 24개월이 타당하다는 의견 제시
2. 입찰제한 가능성 검토
∙ 계약 불이행으로 인해 K사가 계약불이행 업체로 지정될 가능성과 그로 인한 입찰 제한 조치의 적법성 검토
∙ 입찰 제한은 계약 상대방의 영업 자유를 직접적으로 제한하는 조치이므로, 계약 불이행이 명확하고 고의 또는 중과실이 있어야만 가능하다는 점 부각
∙ 본 건은 계약 해석의 차이에서 발생한 문제로, 단순 계약 불이행과는 본질적으로 다른 성격을 가지며, 입찰 제한 조치는 비례 원칙에 위배될 가능성이 높음을 제시
3. 법률적 리스크 최소화 및 대응 방안 제안
∙ 계약 해석의 불명확성을 이유로 불이익 처분을 내리는 것은 법적 다툼으로 이어질 가능성이 큼
∙ K사가 24개월을 기준으로 계약을 이행한 것은 합리적인 근거가 있으므로, 이에 대해 명확한 입장을 정리하고 법적 대응 방안을 마련할 것을 권고
■ 의의
본 사안은 계약 해석의 차이가 기업 간 분쟁으로 이어질 수 있으며, 법률 자문이 이러한 문제를 사전에 방지하고 해결하는 데 중요한 역할을 한다는 점을 보여줍니다. 특히, 계약서에 명시된 조항이 상충될 경우, 계약 당사자의 의도와 기존 거래 관행, 특약사항 등을 종합적으로 검토하여 해석해야 합니다. 또한, 법적 제재는 신중하게 이루어져야 하며, 계약 해석의 차이로 인해 기업이 불이익을 받지 않도록 대응 전략을 마련하는 것도 필수적입니다. 따라서 이 같은 사례에서 법률 자문은 계약 해석의 방향을 명확히 하고, 기업이 법적 리스크를 최소화할 수 있도록 돕습니다.
하도급 계약 상 해석의 차이로 인한 법률 자문 사례
분쟁을 예방하는 법률 자문, 기업의 향후 법적 리스크까지 최소화
(이미지 출처 : PEXELS)
■ 사안
P사와 맺은 하도급 계약 상의 해석 차이와 관련한 K사의 법률 자문 요청
■ 진행 내용
K사는 P사와 맺은 하도급 계약에서 하자보증기간에 대한 해석 차이를 마주하게 되었습니다. 계약서 상에는 하자보증기간이 24개월로 명시된 조항과, 48~60개월로 해석될 수 있는 조항이 함께 존재하였습니다. P사는 하자보증기간을 60개월로 해석하여 K사의 의무 이행을 요구하였으나, K사는 특약사항과 구매포털 문구에 명확히 24개월로 기재되어 있음을 근거로 반박하였습니다.
따라서 계약서 해석 및 향후 법적 리스크에 대한 자문이 필요하였고, 로앤에이 법률사무소는 이와 관련하여 다음과 같은 법률적 검토를 수행하였습니다.
1. 계약서 해석 원칙 적용
∙ 계약서에 상반된 조항이 존재하는 경우, 단순한 문언 해석이 아닌 계약 체결 당시 당사자들의 의사, 목적, 거래 관행 등을 종합적으로 고려해야 함
∙ 하자보증기간과 관련하여 OR조건(각 기간 중 하나만 충족하면 되는 방식)으로 해석하는 것이 계약 해석의 일반적 원칙에 부합하며, 특약사항에 24개월로 명시된 점을 고려하여 24개월이 타당하다는 의견 제시
2. 입찰제한 가능성 검토
∙ 계약 불이행으로 인해 K사가 계약불이행 업체로 지정될 가능성과 그로 인한 입찰 제한 조치의 적법성 검토
∙ 입찰 제한은 계약 상대방의 영업 자유를 직접적으로 제한하는 조치이므로, 계약 불이행이 명확하고 고의 또는 중과실이 있어야만 가능하다는 점 부각
∙ 본 건은 계약 해석의 차이에서 발생한 문제로, 단순 계약 불이행과는 본질적으로 다른 성격을 가지며, 입찰 제한 조치는 비례 원칙에 위배될 가능성이 높음을 제시
3. 법률적 리스크 최소화 및 대응 방안 제안
∙ 계약 해석의 불명확성을 이유로 불이익 처분을 내리는 것은 법적 다툼으로 이어질 가능성이 큼
∙ K사가 24개월을 기준으로 계약을 이행한 것은 합리적인 근거가 있으므로, 이에 대해 명확한 입장을 정리하고 법적 대응 방안을 마련할 것을 권고
■ 의의
본 사안은 계약 해석의 차이가 기업 간 분쟁으로 이어질 수 있으며, 법률 자문이 이러한 문제를 사전에 방지하고 해결하는 데 중요한 역할을 한다는 점을 보여줍니다. 특히, 계약서에 명시된 조항이 상충될 경우, 계약 당사자의 의도와 기존 거래 관행, 특약사항 등을 종합적으로 검토하여 해석해야 합니다. 또한, 법적 제재는 신중하게 이루어져야 하며, 계약 해석의 차이로 인해 기업이 불이익을 받지 않도록 대응 전략을 마련하는 것도 필수적입니다. 따라서 이 같은 사례에서 법률 자문은 계약 해석의 방향을 명확히 하고, 기업이 법적 리스크를 최소화할 수 있도록 돕습니다.